Налоговые споры и применение ККТ

Касса «не в кассу» и налоговые споры.

Уважаемый читатель, наверняка многие из нас видели рекламный ролик, в котором один из героев, используя элементы сленга, доносит до случайного собеседника мысль о нежелательности налоговой проверки и возможны налоговые споры. Применение ККТ, предусмотрено Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», по которому сформировалась обширная юридическая практика.
Данным законом декларируются основные цели его принятия:
— полнота учета выручки;
— обеспечение интересов граждан и организаций;
— защита прав потребителей.
Но автор хотел бы затронуть тему защиты прав предпринимателей.
Разумеется, подобного рода законы лоббируются, в том числе и производителями кассовых аппаратов, заинтересованными в увеличении их производства, сбыта, технического обслуживания, разработкой программного обеспечения.
При этом, конечно, создаются дополнительные рабочие места, что является несомненным плюсом.
Однако, упрощения ведения предпринимательской деятельности, о чем нам непрерывно говорят из телевизионных приемников, точно не происходит.
В результате защита прав потребителей ложится дополнительными расходами на потребителей, поскольку все мы понимаем, что цена формируется в основном из расхода предпринимателя, а обладание кассой таковым и является.
В связи с выходом вышеуказанного закона, как и обычно в нашей законотворческой деятельности, возникают ряд противоречий с другими основными нормами, в частности с налоговым законодательством.

ЕНВД и налоговые споры

Устанавливая специальные налоговые режимы, в частности единый налог на вмененный доход, законодатель преследовал своей целью дать возможность, в первую очередь малому бизнесу, минимизировать накладные расходы, т. к. данный налоговый спецрежим позволяет исключить необходимость нести расходы на бухгалтерский учет, т. к. при его применении нет необходимости вести учет доходов и расходов в целях налогообложения. Снизит ли это вероятность налоговых споров?С учётом, что высвободиться существенный административный ресурс для контроля. Уменьшится влияние «человеческого фактора», из-за которого в основном и возникают перепитии.
Считаем одним из упущений Закона — отсутствие исключений для применения ККТ для лиц, осуществляющих свою деятельность в рамках специального налогового режима – «вмененный налог».
Также интересна ситуация с оказанием юридических услуг для лиц, применяющих УСНО 6 %.
Налоговой базой для указанных лиц является выручка.
Рассмотрим следующую ситуацию.
Исполнитель принимает денежные средства от заказчика в размере оплаты за получаемые услуги, но по договору поручения, из которого следует, что исполнитель, являясь одновременно поверенным, принятые денежные средства обязуется внести на свой расчетный счет от имени заказчика.
Будет ли являться нарушением Закона отсутствие кассы у исполнителя? Могут ли возникать здесь налоговые споры?
На мой взгляд – нет.
Денежные средства попадут на расчетный счет. С них будет уплачен налог.
Согласен, что это один из множества спорных моментов, так как у контролирующих органов свое мнение на этот счет.
В этой связи, всем предпринимателям, да и проверяющим известно, что прибыль остается у того, кто идет по узкой полосе, разделяющей «разрешено» и «не разрешено», а не едет по широкой дороге, которая ведет к «работе ради работы».
И, как правило, подобная ситуация приводит к судебным спорам.

Спорим на налог?

Но мы несмотря ни на что живем по тем правилам, которые имеем.
И одним из немаловажных моментов в сфере применения ККТ являются контрольные мероприятия со стороны проверяющих.
Каковы же основания и организация проведения этих мероприятий и что должно получиться в итоге, как избежать при этом арбитражных споров, споров в судах общей юрисдикции, налоговых споров?
Проверкой занимаются, в том числе и органы полиции, которые могут обосновать её наличием у них информации об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности. При этом реальная цель может быть совсем иная.
Дело в том, что несмотря на то, что возбуждение уголовных дел о неуплате налогов происходит в особом порядке (при наличии вступившего в силу решения суда по налоговому спору о взыскании недоимки по налогам и сборам), никто не отменял получение информации посредством оперативно-розыскных мероприятий.
Однако, исходя из смысла ст. 1, 2, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ч. 2 ст. 8 и ст. 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление и поэтому когда в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, то проведение оперативно-розыскного мероприятия должно быть прекращено. Если этого не было сделано, то есть основания для судебной защиты прав.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» проверочную (но не контрольную, т. к. это прерогатива полиции) закупку по исполнению законодательства о применении ККТ должны налоговые органы.
Хотя юридическая практика при этом наделяет правом налоговую инспекцию на проведение контрольной закурки (Постановление ВС РФ от 11 мая 2012 г. N 45-АД12-4, от 29 июля 2009 г. N 41-АД09-3)

Практика показывает, что в сфере применения ККТ образовался некий правовой вакуум, которым несомненно воспользуются как и проверяющие так и предприниматели.
И если первые в силу своих служебных обязанностей должны быть юридически подкованы, то вторым просто необходимо прибегнуть к услугам специалистов в сфере защиты прав предпринимателей. Выиграть налоговый спор может только грамотный, опытный юрист.